Memeriksa Kes Kepuraian

Originally diterbitkan dalam Quillette

Isu kepelbagaian kaum dan jantina di sekolah, syarikat dan masyarakat kita telah menjadi sangat dipolitikkan. Walaupun satu suku melihat kepelbagaian sebagai ubat yang penting untuk semua masalah di dunia, suku lain melihat kepelbagaian sebagai bentuk tokenisme yang paling baik, dan konspirasi jahat yang terburuk. Malah peminat politik boleh mempunyai reaksi mendalam tentang istilah "kepelbagaian" dan boleh menerima sebarang pemikiran yang mengesahkan reaksi mereka, yang membawa kepada penalaran cetek di semua bidang. Daripada menolong kedudukan tertentu dalam esei ini, saya berharap dapat menambahkan sedikit nuansa kepada perbualan dan menunjukkan bahawa kebenaran adalah lebih rumit daripada banyak yang bersedia mengakui.

Kes perniagaan untuk kepelbagaian

Apakah hujah-hujah untuk dan menentang kepelbagaian? Ia sering mendakwa dengan pasti bahawa tenaga kerja yang beragam adalah baik untuk kepentingan perniagaan, tetapi data itu sebenarnya tidak menunjukkan kesan ke atas keuntungan perniagaan. Ambil wanita di papan, sebagai satu contoh.

Meta-analisis 2015 yang diterbitkan dalam PLOS One menunjukkan bahawa semua yang lain-sama-sama, "perwakilan wanita hanya di papan korporat tidak berkaitan dengan prestasi kewangan firma". Satu lagi meta-analisis 2015 yang diterbitkan dalam Akademi Pengurusan Jurnal juga mendapati bahawa di seluruh 140 kajian, hubungan antara pariti jantina ke papan dan prestasi pasaran hampir sifar. Apa yang paling penting adalah jantina eksekutif di papan, tetapi bakat individu dan kesepaduan pasukan.

Bagaimana dengan kepelbagaian jenis lain? Page Scott berhujah dalam Bonus Kepelbagaian: Bagaimana Pasukan Baik Bayar dalam Ekonomi Pengetahuan yang pasukan yang berbeza secara kognitif boleh membawa kepada lebih banyak inovasi dan membuat keputusan yang lebih baik. Memang, ini telah ditunjukkan oleh satu kajian baru-baru ini yang bertajuk The Wisdom of Polarized Crowds yang mendapati bahawa polarisasi di kalangan editor Wikipedia membawa kepada artikel yang lebih tinggi kualiti. Dalam bukunya, Page memperluaskan istilah kepelbagaian kognitif untuk memasukkan "kepelbagaian identiti" dengan alasan bahawa "perbezaan perkauman dan jantina" boleh memberi kesan kepada kepelbagaian kognitif, jadi ini boleh membawa kepada hasil yang bermanfaat juga.

Walau bagaimanapun, kita harus ingat bahawa kepelbagaian dapat mengurangkan perpaduan sosial (iaitu, rasa kepunyaan dan perpaduan kumpulan), ¹ yang dikaitkan dengan kesejahteraan diri dan keluaran ekonomi. Kepelbagaian mungkin mempunyai banyak faedah, tetapi ada juga kemungkinan biaya.

Untuk menangani penurunan ini dalam perpaduan sosial, organisasi kini menawarkan program kemasukan. Malangnya, program inklusi ini dapat menguatkan identiti jantina dan identiti etnik, yang memburukkan ketegangan sosial dengan menjadikan perpecahan lebih jelas.

Di negara-negara seperti Rwanda dan Afrika Selatan, kerajaan telah menangani masalah dalam perpaduan sosial dengan beberapa tahap kejayaan dengan melakukan yang bertentangan: mendorong rakyat mereka untuk mengenal pasti dengan negara mereka daripada suku, klan, atau keturunan etnik mereka. Walau bagaimanapun, dasar-dasar ini adalah kontroversi, dan lebih sering digemari oleh kumpulan majoriti.

Tenaga kerja yang berlainan tidak boleh meningkatkan keuntungan, tetapi ada yang berpendapat bahawa ia meningkatkan jumlah pemohon yang berpotensi - ini adalah sah jika orang lebih suka bekerja untuk syarikat yang mempunyai tenaga kerja yang berlainan, tetapi tidak jelas apakah ini sebenarnya berlaku. Kita harus mencari bakat di tempat-tempat yang tidak konvensional, mengkaji semula norma-norma pengecualian, dan pastikan semua orang berasa selamat datang, tanpa mengira identiti mereka. Walau bagaimanapun, terlalu jauh, seperti dengan kuota jantina, boleh mencela orang yang anda cuba tolong dan menyebabkan kedua-dua lelaki dan wanita menjadi kurang berkemampuan.

Hujah-hujah moral

Sekarang semakin jelas bahawa hujah-hujah ekonomi untuk kepelbagaian merangkumi lebih banyak aspirasi daripada bukti, para pakar telah beralih ke arah hujah-hujah moral. Ini menjadi perbalahan, oleh kerana betapa beragam moral, khususnya antara orientasi politik yang berlainan. Perbezaan yang paling besar ialah berapa banyak konservatif dan progresif melihat perbezaan antara kumpulan sebagai adil, dengan progresif kurang berpuas hati dengan status quo.² Kita harus berhati-hati tentang berapa banyak kita bergantung pada argumen moral; moralisasi isu menghalang pemikiran kita dan melabel sesiapa yang tidak bersetuju dengan kita sebagai tidak bermoral.

Hujah moral utama adalah peluang yang sama. Hampir semua orang bersetuju bahawa kesempatan yang sama adalah baik, tetapi perselisihan terletak pada apa yang menjadi peluang yang tidak sama dan langkah-langkah apa yang harus diambil untuk membetulkannya. Andaian umum dengan progresif adalah bahawa hasil yang tidak sama adalah bukti peluang yang tidak sama rata, atau rawatan tidak sama. Hasil yang tidak sama antara kumpulan sering dipersalahkan pada kuasa luar seperti perkauman sistemik atau seksisme. Walaupun tidak ada keraguan bahawa ketaksuban masih menjadi masalah, dan ketidakadilan sejarahnya masih memberi impak kepada orang ramai, hanya memberi tumpuan kepada isu-isu ini mungkin salah mengesahkan dan memburukkan lagi konflik.

Sebagai contoh, penyelidikan mencadangkan bahawa satu sebab mengapa orang Asia Amerika cemerlang dalam bidang akademik adalah kerana nilai budaya yang menggalakkan usaha akademik yang sengit. Sebaliknya, dalam sesetengah masyarakat yang bekerja keras di sekolah mungkin tidak digalakkan, dan mereka yang berbuat demikian boleh dihukum oleh rakan sebaya mereka . Sudah tentu, perbezaan dalam budaya ini dipengaruhi oleh sejarah, dan bukanlah satu-satunya penyebab kesenjangan, tetapi program yang menghukum orang-orang Asia, menyegarkan kaum, dan mengekalkan naratif palsu tidak sedikit untuk menyelesaikan masalah.

Untuk menggabungkan ini, dasar tindakan afirmatif di peringkat kolej sering menyakiti kumpulan yang mereka paling berhasrat untuk membantu, dengan mewujudkan ketidakcocokan antara kelayakan dan keperluan. Tindakan afirmatif telah ditunjukkan untuk membawa kepada kadar putus sekolah yang lebih tinggi, terutamanya dalam STEM (Sains, Teknologi, Kejuruteraan, dan Matematik), mengingatkan kita bahawa dasar perlu dinilai oleh hasilnya dan bukan dengan niatnya.

Bias

Untuk mempromosikan tempat kerja yang adil untuk semua yang kita patut, sudah tentu, berusaha untuk menghapuskan sumber bias yang berpotensi, terutamanya dalam proses permohonan kerja, tetapi kita tidak seharusnya secara automatik menganggap bahawa ini akan menyelesaikan semua masalah kita. Contohnya, dalam STEM, wanita umumnya kurang diakrifkan, tetapi penyelidikan bercampur sama ada terdapat sikap positif, negatif, atau tidak menghiraukan wanita, dengan meta-analisis menunjukkan bahawa berat sebelah terhadap wanita hanya bersejarah, dan gangguan kepada realiti isu wanita menghadapi (seperti halangan struktur mengenai penjagaan anak). Hari ini, anggapan tentang berat sebelah jantina dan keutamaan untuk hasil yang sama ke atas keadilan semakin umum; sebagai contoh, program pengambilan pekerja gender untuk pekerjaan kerajaan Australia dihentikan apabila ia ditunjukkan untuk membantu lelaki.

Namun, walaupun wanita dalam kerjaya yang dikuasai oleh lelaki tidak dibantu oleh aplikasi kaum-dan buta-buta, minoriti yang kurang dikenali. Walaupun kedua-dua wanita dan lelaki lurus mempunyai kecenderungan positif untuk wanita, kita umumnya mempunyai kecenderungan positif untuk etnik keluarga kita.⁴ Penyelidikan mencadangkan, walaupun, kita berhenti melihat bangsa lain apabila kita menyadari bahawa kita berada di " pasukan ". Sebenarnya, apabila kumpulan bercampur, prasangka merendahkan jika kumpulan itu bekerjasama dan mempunyai status yang sama.

Mengurangkan prejudis masyarakat dan menghapuskan stereotaip adalah sebahagian daripada matlamat program kepelbagaian. Malangnya, salah satu punca utama untuk stereotaip adalah pemerhatian terhadap perbezaan kumpulan. Oleh itu, program tindakan afirmatif yang membentuk ketidaksamaan antara kumpulan dalam organisasi boleh mewujudkan stereotaip negatif yang tidak semestinya wujud dengan pengambilan buta. Penyelidikan mencadangkan bahawa ini juga menjejaskan pemisahan sosial kerana orang membentuk persahabatan dengan orang lain yang mempunyai tahap kemahiran yang sama. Pembetulan yang mungkin adalah untuk menyediakan latihan tambahan untuk mengurangkan kesenjangan, tetapi ini boleh membawa kepada ketidakadilan, kebencian, dan pengasingan jika dilihat secara tidak wajar.

Pengalaman minoriti

Satu lagi sebab pengasingan dan kelemahan bagi minoriti mungkin berbeza antara budaya minoriti dan budaya dominan. Meningkatkan perwakilan minoriti mungkin merupakan satu cara untuk menangani ini, tetapi tidak mungkin sama-sama mewakili setiap kumpulan. Program yang menormalkan dan meraikan budaya yang berbeza boleh membantu memastikan setiap orang berasa selamat datang, tetapi juga dapat mengurangkan perpaduan dalam proses. Malangnya, minat sering tidak diselaraskan, kumpulan majoriti secara umumnya lebih suka minoriti untuk mengasimilasikan, tetapi banyak kumpulan tidak mahu kehilangan identiti mereka.

Walaupun benar bahawa budaya dan pandangan yang berbeza dikaitkan dengan demografi, mereka tidak mengikat mereka. Mengikat kaum dan budaya, yang mana banyak program kepelbagaian secara tersirat dilakukan, membawa kepada beberapa kemarahan di sebalik peruntukan budaya, memberi makan kepada politik identitarian putih, dan mengabadikan mitos bahawa semua kaum minoriti berfikir sama. Tiada hasil dari hasil ini kelihatan optimum sepanjang jangka panjang.

Kita juga harus ingat bahawa tumpuan kepada kepelbagaian kaum dan jantina sering mengalihkan perhatian daripada perbincangan tentang kelas, yang kini menjadi penentu yang lebih kuat dalam hasil pendidikan dan kehidupan daripada kaum.⁵ Peralihan dasar untuk mengambil kelas dan langkah-langkah merugikan lain dan bukannya kaum masih meningkatkan kepelbagaian kaum sambil mengekalkan keadilan dan memaksimumkan potensi manusia. Saya mencadangkan pendekatan ini, tetapi juga percaya bahawa berhati-hati harus diambil. Dasar kebajikan juga boleh mempunyai akibat yang tidak diingini untuk mengecewakan agensi peribadi, ketahanan, dan peningkatan diri.

Penutupan

Kenapa program-program yang tidak produktif dan maklumat palsu berterusan? Terdapat industri kepelbagaian yang penuh dengan buku, bengkel, dan jabatan sumber manusia yang banyak dilaburkan dalam nilai kepelbagaian. Insentif untuk penyelidik kepelbagaian juga condong, dengan penerbitan bias menjadi biasa. Organisasi diteliti jika "nombor kepelbagaian" mereka tidak cukup baik, yang membawa kepada dasar-dasar yang kurang jelas dan kadang-kadang menyalahi undang-undang. Jika itu tidak cukup buruk, mempersoalkan dasar-dasar ini dianggap tabu (dan boleh membuat anda dipecat).

Pendirian seseorang terhadap dasar kepelbagaian kerap bergantung pada metrik yang anda cuba mengoptimalkan, menyebabkan kedua belah pihak bercakap antara satu sama lain. Kekurangan dialog ini merosakkan, menghasilkan program berjuta-juta dolar keberkesanan marginal dan kesan sampingan berbahaya. Jika dilakukan dengan baik, kepelbagaian boleh menjadi baik, tetapi jauh dari ubat yang dijadikannya.

[1] Kepelbagaian penurunan perpaduan sosial juga menggambarkan mengapa konservatif lebih keraguan "kepelbagaian": perpaduan sosial sangat dihargai oleh konservatif.

[2] Majoriti orang (konservatif dan progresif, minoriti dan bukan minoriti) menentang menggunakan bangsa atau jantina sebagai faktor dalam pengambilan, mempromosikan atau kemasukan kolej, tetapi pendapat bercampur dengan program jangkauan.

[3] Orang Asia Asia juga menanggung kos sosial dan psikologi yang signifikan disebabkan oleh peningkatan akademik dan jangkaan akademik mereka, membuat program yang menghukum kumpulan untuk melampaui batas yang lebih jahat.

[4] Kaveat, Ujian Persatuan Implicit yang digunakan untuk mengukur berat sebelah ini adalah kontroversi dan ia tidak jelas berapa banyaknya mengukur keakraban atau ketiadaan daripada keutamaan.

[5] Perhatikan, saya tidak pernah mendefinisikan kepelbagaian kerana tidak ada definisi yang dipersetujui. Intuitif, kepelbagaian bermaksud lebih heterogen atau lebih serupa dengan beberapa populasi asas. Malangnya, terdapat banyak dimensi di mana untuk mengukur heterogen atau membandingkan dua populasi bahawa ini mudah untuk memanipulasi ke dalam makna yang paling digemari oleh politik. Untuk mengambil contoh khusus, Lembah Silicon mendapat banyak haba kerana kekurangan kepelbagaian kaum dan jantina, tetapi bagaimana ia boleh menjadi sangat beragam jika hampir semua orang masih muda, liberal, kelas menengah atas, neraka atheis?