Bagaimana (Tidak) Beli Akademik

Malangnya ini bukanlah kehidupan seorang profesor universiti. (

Berikut adalah pemikiran yang menakutkan: "Google telah membayar profesor universiti untuk kertas dasar yang menguntungkan." Idea asas, yang dikemukakan oleh Google Transparency Project (GTP), ialah Google membayar berjuta-juta dolar kepada akademik untuk "membeli" penyelidikan yang menguntungkan kedudukan dasar mereka. Laporan mereka dipanggil "Akademik Google, Inc." Catchy, saya rasa. Ia memainkan peranan yang dominan bahawa syarikat-syarikat teknologi adalah jahat. Tetapi ia juga memainkan perangkaan yang semakin merisaukan bahawa sains tidak boleh dipercayai. Dalam cubaan untuk menjatuhkan Google, laporan projek ini juga membayangkan bahawa ahli akademik boleh dibeli dengan mudah. Penyelidikan itu dijual kepada penawar tertinggi. Ini adalah lompatan mudah dari konsep ini untuk memikirkan bahawa parti politik membayar untuk penyelidikan perubahan iklim, sebagai contoh - dan ini adalah naratif yang berbahaya sekarang.

Untuk menjadi jelas, masalah pembiayaan penyelidikan yang tidak didedahkan adalah masalah besar. Dan ia pasti berlaku. Artikel Wall Street Journal yang sebahagiannya berdasarkan data GTP tampaknya telah menemui beberapa kes individu yang bermasalah. Dan kita sudah tahu bahawa ini adalah isu dalam industri farmaseutikal, contohnya. Tetapi berita gembira adalah, ini adalah sesuatu yang tidak sepatutnya berlaku dalam industri teknologi tinggi. Kerana walaupun tuntutan "beratus-ratus" kertas kerja yang dibiayai oleh Google, yang mempengaruhi dasar, dalam pangkalan data 330 artikel, 7 daripadanya adalah milik saya, dan saya bukanlah satu-satunya perkara yang boleh dipersoalkan.

salah satu makalah saya yang tersenarai dalam pangkalan data Projek Ketelusan Google penyelidikan yang dibiayai Google

Salah satu makalah pertama yang disenaraikan dalam pangkalan data ini adalah tajuk Understandings Understanding Fair Use Online. Ini adalah kertas penyelidikan berdasarkan kajian temu bual, di mana saya bercakap dengan pencipta kandungan dalam talian mengenai pemahaman mereka tentang penggunaan yang adil, dan bagaimana mereka membuat keputusan tentang apa yang mereka boleh dan tidak dapat lakukan ketika datang untuk membuat dan berkongsi remix pada platform dalam talian . Anda mungkin tertanya-tanya bagaimana kertas ini menguntungkan kedudukan dasar Google. Saya juga! Jika apa-apa, kertas itu kritikal terhadap YouTube, kerana dasar dan amalan mereka di sekeliling penggunaan adil mempunyai kesan yang menggembirakan untuk penciptaan kandungan.

Anda juga mungkin tertanya-tanya mengapa Google membiayai kerja ini. Nah, mereka tidak. Kemasukan kertas saya dalam pangkalan data adalah berdasarkan hakikat bahawa saya menerima Fellowship Dasar Google ketika saya adalah pelajar PhD, pada tahun 2011. Persahabatan ini dibayar untuk perbelanjaan hidup saya sementara saya mempunyai magang yang tidak dibayar di Creative Commons. Jumlahnya adalah $ 7,500 yang sayangnya tidak mencukupi untuk saya memecahkan walaupun untuk musim panas (kerana sewa di kawasan Teluk!), Tetapi tanpa itu, saya pasti tidak dapat mengambil latihan itu sama sekali. Dan walaupun saya tidak pernah melakukan apa-apa kerja untuk Google, dan kerja yang saya lakukan di Creative Commons bahawa musim panas tidak berkaitan sepenuhnya dengan mana-mana penyelidikan saya, persahabatan itu nampaknya cukup untuk mencemari setiap kertas berikutnya yang saya telah diterbitkan yang mempunyai bengkok bengkok dasar .

Saya juga fikir ia sangat penting untuk diperhatikan bahawa kebanyakan penyelidikan saya termasuk dalam pangkalan data ini dibiayai dengan murah hati oleh Yayasan Sains Negara - yang diakui dalam karya-karya mereka sendiri.

Dengan kata lain, Google tidak membiayai penyelidikan ini, malah "secara tidak langsung". Namun, menurut GTP, saya harus memberi kredit kepada Google dalam setiap kertas yang saya terbitkan untuk sepanjang kerjaya saya yang mempunyai kaitan dengan dasar. (Mereka seolah-olah telah melakukan carian kata kunci untuk "hak cipta" di kalangan penerbitan saya.)

Saya menonjolkan kes tertentu kerana ia hanya salah satu daripada beberapa kemasukan yang sangat dipersoalkan dalam pangkalan data. GTP menulis post blog yang bertindak balas terhadap kritikan mengenai metodologi mereka, termasuk kes saya. Mereka menyedari bahawa saya dan rakan-rakan dasar lain "menaikkan mata yang sah tentang sama ada sebuah Google kecil yang berpolitik untuk persekutuan dasar harus membentuk 'tidak langsung' pembiayaan Google untuk projek penyelidikan berikutnya yang menyokong kedudukan dasar Google."

(Saya tidak akan membuat spekulasi bagaimana mereka berfikir kertas penyelidikan sains komputer saya "menyokong kedudukan dasar Google" tetapi saya mempunyai perasaan bahawa mereka tidak benar-benar membaca karya-karya itu. Terutama sejak disertasi 200 halaman saya adalah salah satu yang disenaraikan. )

Walau bagaimanapun, menurut GTP, saya sepatutnya mendedahkan persahabatan saya dalam semua kertas terbitan ini, kerana tujuan utama persaudaraan ini adalah untuk "mempengaruhi pemikiran mereka dan akhirnya beasiswa masa depan mereka" dan untuk membeli "kehendak yang baik" dari penerima. Mereka mencadangkan bukan hanya bahawa Google boleh membiayai penyelidikan positif, tetapi mereka boleh membeli penyelidik untuk keseluruhan kerjaya mereka.

Saya tidak dapat membantu tetapi merasa sedikit menghina untuk mencadangkan bahawa kerana sedikit wang yang diterima di sekolah menengah, apa-apa penyelidikan seseorang yang menjalankan sepanjang kerjaya mereka boleh menjadi berat sebelah terhadap Google. (Bahkan, penyelidikan yang tidak ada hubungannya dengan Google!) Saya rasa terdapat hujah lereng licin di sini, tetapi dengan logik ini, setiap kertas yang ditulis akademik harus mendedahkan mana-mana syarikat yang mereka pernah bekerja dengan, mana-mana syarikat yang pernah memberi mereka pendanaan walaupun ia tidak berkaitan dengan penyelidikan semasa mereka, dan mana-mana syarikat yang pusat dana mereka adalah sebahagian daripada atau persidangan yang mereka hadiri. (Dan pada jarak jauh dari spektrum, kita juga berpotensi untuk menjejaki kaos dan kaus kaki yang diberikan pada pelbagai acara.)

Kertas sains komputer biasanya mempunyai had halaman. Percayalah, ini akan menjadi masalah yang sangat besar.

Amalan tipikal adalah untuk mendedahkan sumber pembiayaan untuk penyelidikan dalam seksyen pengakuan kertas - yang tepatnya apa yang kita lakukan. Dan kami juga menyenaraikan semua sumber pendanaan pada CV kami. Saya menyenaraikan persekutuan dasar saya. Tetapi kerana persaudaraan itu tidak membiayai mana-mana penyelidikan saya, saya tidak menyebutnya dalam kertas saya - tidak lebih daripada saya menyebutkan PS4 yang disumbangkan saya menang untuk pertandingan pengkodan di mana-mana kertas saya. Saya juga tidak menyenaraikan pembiayaan NSF untuk penyelidikan yang tidak dibiayai oleh geran itu. Pembiayaan adalah perkara yang baik untuk kita - bukan sesuatu yang kita cuba sembunyikan.

Saya fikir terdapat beberapa orang yang berpendapat bahawa ahli akademik tidak harus mengambil pembiayaan korporat sama sekali, malah menghindari t-shirt percuma. Tetapi malangnya, dengan kadar pembiayaan kerajaan (mis., NSF, NIH) jatuh, ini menjadi semakin sulit. Dan untuk menjadi jelas, bagi mereka yang tidak terbiasa dengan pendanaan akademik, dalam sains sekurang-kurangnya perlu. Pembiayaan luar membayar untuk pelajar PhD, peralatan, dan perbelanjaan belajar. (Apa yang tidak dilakukan ialah pergi ke poket profesor.)

Mungkin saya naif dan Google benar-benar cuba mempengaruhi pemikiran saya untuk sepanjang kerjaya saya (dalam kes saya, ia pasti tidak berfungsi), tetapi terutamanya apabila membiayai penyelidikan sains komputer, saya fikir mereka mempunyai kepentingan dalam menyokong kerja yang baik dan orang yang baik. Dan dalam hal pelajar siswazah, dalam melabur dalam bakat dengan harapan mereka mungkin mahu bekerja di sana suatu hari nanti. Jadi ya, mungkin ada sesuatu yang teduh berlaku di sini. Tetapi saya sekurang-kurangnya boleh memberitahu anda bahawa ia tidak berlaku dengan saya. Dan jika Google atau orang lain memberi saya wang untuk penyelidikan saya, saya dengan senang hati akan memanjakannya dari bumbung dan mengakui ia dalam semua kertas saya. Ia juga tidak akan menghalang saya daripada terus mengkritik amalan hak cipta YouTube.

Walaupun titik saya dalam siaran ini tidak membantah sama ada saya perlu secara peribadi berada dalam pangkalan data ini, tetapi untuk menunjukkan bahawa data yang dimasukkan samar-samar terburuk. Dan jika data terpaksa dipenuhi dengan kes-kes seperti saya, maka itu menunjukkan bahawa masalah sebenar mungkin agak kecil. Tajuk utama seperti "Google membayar untuk penyelidikan yang menggalakkan!" Yang menyebut beberapa kes nyata dan kemudian berkata "dan ada ratusan lagi!" (Dan malangnya, apa-apa perkara sebenar yang mungkin mereka buat tentang masalah sebenar telah dikaburkan oleh data yang tidak kemas. sementara menunjuk ke data ini mengelirukan, paling baik.)

Oleh itu, saya menggalakkan orang ramai untuk memikirkan masalah ini - masalah sebenar kecenderungan akademik yang berpotensi - menggunakan kaedah yang sebenar dan ketat. Kerana dengan iklim awam semasa yang berkaitan dengan sains, jenis pemburu sihir ini tidak bertanggungjawab.

(Addendum 1: Saya menunggu sedikit untuk menulis ini, kerana saya berharap untuk mendapatkan penjelasan daripada GTP. Jika mereka menjawab, saya akan mengemas kini pos ini, tetapi inilah yang saya bertanya kepada mereka.)

(Addendum 2: Terdapat juga soalan tentang pembiayaan GTP dan motivasi untuk projek ini, walaupun saya tidak tahu cukup tentang itu untuk bercakap dengannya. Artikel Wired mempunyai beberapa spekulasi.)

(Kemas kini: Jika anda ingin tahu tentang tindak balas Google, mereka menghantar gif ke TechCrunch yang pada asasnya meliputi penolakan dari orang seperti saya.)